原文出處 : |
【權力風暴】是一部對白比動作多很多的電影，甚至有三分之二的戲，只有一桌二椅，場面簡單到不行。但它一點都不沈悶，一來這是少數膽敢針對正在發生的美國軍事行動提出直接批判的好萊塢電影（所以它在美國普遍評價不高，因為常被簡化為一部「反布希」宣傳片），而從中丟出的論點，無論你最後是否接受，都遠比台灣談話節目的粗糙辯論好得太多太多。二來幾位大明星確實都有鎮得住場面的能耐，演技本身並未因長篇對白而被遮掩，讓電影在看似沈靜中反而有股緊繃的張力。
電影大致分為三個場景：一個在華盛頓，梅莉史翠普飾演的資深記者獲邀對湯姆克魯斯飾演的共和黨參議員進行採訪，表面上她得到一條獨家，但這極可能只是政黨再次利用媒體替政策宣傳的伎倆。就算被她看穿這點好了，她本人不想隨之起舞，但是當收視率成為唯一的真理時，生活的重擔加上長官的壓力，她能不低頭嗎？在交談過程中，有個小小的斷口，湯姆克魯斯因為一通重要電話而暫時離開，梅莉史翠普發現自己當年那篇盛讚剛走開的這位參議員的報導被裱框掛在牆上，這是他找她來的原因嗎？還是刻意擺出的招數以搏同情呢？有趣的是這個小段落提供了氣氛與語調轉換的頓點，之後兩人的言談中，資深記者卸下了咄咄逼人的犀利，自省了媒體確實狂熱地扮演了美國出兵決策中推波助瀾的背書角色，一點都不冷靜也不無辜。但含在她嘴裡沒說出的疑問是：眼前這個在過去被視為清新政黨的生力軍，會不會就是下一個發動大規模毀滅戰爭的推手？
第二個場景在加州，勞勃瑞福飾演的政治學教授正在和一個對社會感到失望而選擇冷漠以對並且及時行樂的學生晤談。對於也在大學執教的我而言，無論是教授的殷切期許、或是這名學生的辯解反應，都讓我頗有感觸。然而更敏感的是他過去教過的兩個分別為非裔與墨裔的學生，選擇了投筆從戎（儘管教授站在反戰的立場勸阻過他們），影片的第三個場景就是他們身陷敵區的孤立險況。很顯然的，影片認為政治立場不見得是最重要的，冷漠與犬儒才是更嚴重的問題，因為那份事不關己的態度正是讓你所不滿的現實繼續擴張的藉口之一。而年輕生命的殞折，總是令人難過的，當兩名從軍的學生在雪地迎向絕望的死亡時，不曉得他們是否後悔了當初夢想的社會實踐？而這也間接點出了對輕率戰略的批判與國家的不義。
這部電影的反戰立場非常明顯，甚至也嚴厲地檢討了布希政府的決策，以及「九一一」之後媒體所扮演的推波助瀾的角色。但最讓我印象深刻的還是片中這些年輕學子（無論在課堂或戰場上的）他們侃侃而談或身體力行的結果。我們常說青春不要留白，但國家社會提供給他們的是值得拋頭顱灑熱血的理想，還是一個為了選票的陷阱？而年輕人的純潔性，是否有可能去對抗政治染缸的浸淫？【權力風暴】雖然十足的美國，卻讓我看到了很多自己在裡面。
沒有留言:
張貼留言